Sí, algunos propietarios han discutido limitar los contratos de mariscales de campo.

Durante años, hemos estado diciendo que los jugadores mejor pagados deberían buscar contratos que vinculen sus ganancias a un porcentaje del tope salarial. Esto garantizaría que la posición a largo plazo nunca quede obsoleta, porque el máximo aumenta constantemente.

La liga (específicamente la Junta de Gobernadores de la NFL) se ha resistido consistentemente a esto. (Los jugadores que han intentado en el pasado tomar un porcentaje del tope como compensación incluyen a Kirk Cousins ​​​​y Darrelle Revis. Y es posible que otros hayan intentado hacerlo recientemente. Joe Burrow era el candidato perfecto para esto).

Pero la liga está interesada en otro tipo de fórmula basada en el tope salarial cuando se trata de contratos de mariscales de campo. Tom Pelissero de NFL Network (que trabaja para la liga y por lo tanto tiene que andar con cuidado aquí) lo mencionó recientemente en el Rich Eisen Show.

«Definitivamente estaba allí Discusión dentro de la liga entre algunos de sus dueños «Incluso en torno a la idea del tope salarial, donde en algún momento no quieres que los números de tu mariscal de campo excedan un cierto porcentaje de tu tope salarial», dijo Pelissero el martes, a través de BleacherReport.com. «Hasta donde yo sé, realmente no ha ganado fuerza, en parte porque muchos equipos pagaron demasiado a sus mariscales de campo».

Como hemos oído, no será un límite oficial independiente. Sería un acuerdo extraoficial, extraoficial (y más importante, fuera del convenio colectivo) según el cual los equipos se negarían a ir más allá de cierto nivel. Todos los equipos. Eso haría inútil que, digamos, Dak Prescott se abriera camino hacia el mercado abierto. El mejor trato que obtendrá de los Cowboys será el mismo que el mejor trato que obtendrá de otra persona. (Sería como un contrato máximo en la NBA).

Es la reacción natural a la consternación que muchos propietarios expresaron cuando los Browns le dieron a Deshaun Watson un contrato de cinco años totalmente garantizado. Los propietarios, que se reúnen con al menos cuatro equipos anualmente y (como el sindicato ha creído durante mucho tiempo) se confabulan en asuntos que de otro modo serían objeto de negociaciones individuales entre jugadores y equipos, estarían violando el convenio colectivo al crear un secreto. , un acuerdo entre ellos para limitar el salario del mariscal de campo.

Pelissero, al admitir que los propietarios han hablado del asunto, puede haber abierto sin querer una caja de Pandora. En el futuro, valdrá la pena seguir de cerca los intercambios que se realizan, los cargos por tope salarial asociados con ellos y si los mariscales de campo que van al mercado abierto encuentran algo mejor en otro equipo.

La única forma de establecer adecuadamente un límite salarial para los mariscales de campo en toda la liga es negociarlo con la Asociación de Jugadores de la NFL. Tales esfuerzos pondrían rápidamente de relieve el hecho de que debería haber diferentes unidades de negociación para cada posición, como por ejemplo el retroceso. Sólo por esta razón, la Unión puede inclinarse a no aceptar tal enfoque.

Sólo por esta razón, cualquier conversación entre propietarios sobre el tope salarial de un mariscal de campo (combinado con pruebas de próximos intercambios) podría sentar las bases para un caso de colusión contra la NFL.

Ya hay un caso de colusión pendiente contra la liga, relacionado con la negativa de los equipos a otorgar contratos totalmente garantizados a algunos mariscales de campo veteranos. Este sería un asunto mucho más importante. Si/cuando la liga implemente en secreto un límite a los salarios de los mariscales de campo y si/cuando el sindicato pueda probarlo, eso generaría una batalla legal convincente entre la gerencia y los trabajadores.